鼓吹自由貿易的名言俯拾即是，比如說：貿易是上帝的外交手段；如果商品無法自由越過邊界，軍隊會（美國前國務卿，C. Hull）；還有，沒有一個國家曾因自由貿易而滅亡（富蘭克林）等等。只是不曉得，已經蔚為風潮的自由貿易協定（FTA）算不算？

世界銀行作為研究區域主義的權威，在2004年底出版專書警告，就當前全球雙邊或區域的FTA之雷厲風行而言，「政治設計」（對象選擇與內容安排）的成分已然大過「經濟誘發」，因此發展趨勢可說「弊大於利」，也勢必影響到貿易自由化的真正大護法──多邊談判體系WTO的功能與運作。

甚至連政治還處於敵對狀態、雙邊經貿關係尚未「正常化」的兩岸之間，FTA與共同市場的倡議也屢被提起，雖然遣辭用句可能由於搬字過紙有所疏忽，或故意誤會模糊焦點，所談所想之間也出現不少差池，造成溝通困難。子曰：必也正名乎，實在有必要針對FTA的基本特徵、連帶「家族」，以及相關效應再細說從頭。

說真的，一個國家如果想要貿易自由化，而且也相信自由化本身就可以減少資源錯置並為自己帶來好處的話，實在不必找人簽約。十九世紀的英國之廢除「穀物法」(Corn Laws)，一直到現在還被自由貿易的真實信徒們（比如倫敦經濟學人與美國華爾街日報）津津樂道，即開近代貿易單邊主義（不管別人如何反應、不在乎是否互惠）的先河。

當然，貿易單邊主義的「經濟正確」也往往不敵講究「讓步與承諾」的「政治正確」，加上無法克服「搭便車」（free riding）的根本問題，所以終究難成主流。雖然根據上述世銀的分析，從二戰之後起算，就降低關稅的貢獻來說，各國自己的經貿改革與自由化居功厥偉，高達66％；其次要屬多邊主義WTO的努力，有25％；最後才是雙邊或區域主義比如FTA所獲致的成果，只佔10％。

可見FTA之所以如此風行，必定有其奧妙之處。至少在國際與國內兩個場域都應該很好推銷。

從一個比較高的系統角度來看，FTA所隱含相互優惠的排他特質，似乎已威脅到WTO以「最惠國待遇」領銜的「非歧視精神」，而後者正是二戰之後促使國際間人為貿易障礙大幅下降的攻堅法寶。誇張而言，「昔日之芳草，今日之蕭艾」，孰令致之？

正是WTO前面八個回合的成功導致了新回合的裹足不前，也造就了FTA盛行的空間。特別是烏拉圭回合（1986-1993）將「貿易規則」擴大到非關稅領域，包括服務業、投資、智財權等，而這些議題每多涉及主權國家內部的法令規章，敏感之餘，斡旋或讓步的空間自然有限，也使得多邊談判容易陷入僵局。換句話說，隨著WTO談判範圍的擴大，反而傷害了「非歧視」此一核心精神。開疆拓土與核心價值的維繫之間，早晚也必須面臨取捨。

此外，在早期的GATT（關稅貿易總協定）時代，由於遞約國少，美國、歐盟、日本與加拿大四大主角之間如能達成共識，基本方向盤大致是可以搞定的，更因為同質性遠較現在148個成員要來得高，互惠精神容易貫徹，提供或鞏固「非歧視原則」此一「公共財」的誘因也較強烈。加上冷戰時期已開發國家的貿易政策配合「外交政策」的單邊讓利，亦即對開發中國家自由開放，而不求這些國家及時開放市場以為回報的作法與說辭，漸漸不具說服力。因此，早期開發中國家往往可以躲在GATT（現WTO）之中，以經濟尚未發展完成為由避開一些經貿改革的時代似乎已經過去。而透過雙邊互惠談判的FTA，來誘迫開發中國家放棄保護主義，可以說相當符合進步國家對「互惠」的要求。

當然，周瑜打黃蓋，一個願打、一個願挨，開發中國家也樂得與先進國家作FTA形式的經濟結盟。原因除了可獲得較優惠的市場進入（market access）條件之外，也有藉對外承諾來信守經貿體制或國內改革的用意，一般稱此現象為政策改革的「閉鎖效果」（lock-in effect）。而區域內一旦有人跟區域外的大國簽署FTA之後，所引發的爭先恐後或跟風，學理上則以「骨牌效應」（domino effect）對之。

以上種種原因造成了此波區域主義多呈現「南─北」結盟的特殊景觀，和早期進步國家與開發中國家之分群殊途，迥然有別。

當然，目前擁有25個成員的歐盟，其整合的歷史與經驗也深深影響到其他地區的經濟結盟進程。首先，GATT時期對歐洲經濟共同體（依羅馬條約成立，1957）違反規定的容忍（當年美國也支持），也造成了後世對類似經貿安排無法作有效規範、甚至審查，以致束手無策。

再者，歐盟的整合經驗可說相當複雜，從一開始的安全與和平動機演變到「深度整合」的全方位層次，社會、經濟、貨幣、區域，幾乎無所不包。即使如此，為簡化起見，還是可以1987年所通過、如同對全球各地區域整合（刺激以美國為首的NAFTA之啟動談判，以及兩年後的APEC之成立）投下深水炸彈的「單一歐洲法案」（Single European Act）作為分水嶺。就經濟結盟的實質意義而言，歐洲的經濟整合之前可以歸類為「關稅同盟」（customs union），之後才進入一般所謂的「共同市場」（common market）階段。[1]

化約來講，FTA是遞約國透過協定方式給彼此比WTO多邊承諾更進一步的經貿安排；關稅同盟則再加上「共同對外關稅」此一要件，而共同市場又再下關稅同盟一城，彼此的生產要素，包括資金、人員移動完全沒有障礙。換言之，共同市場的「市場」應涵蓋商品與生產要素兩個市場，而非只有前者。很可惜，國內顯然有人花了不少力氣先把自己弄糊塗，然後再把善意或不知情的第三者也一起弄糊塗。

由於GATT/WTO原則上只規範與「貿易」直接相關的事務，因此在對這些經貿安排的規範類型也僅止於FTA與關稅同盟。所以不要嘗試到WTO的網頁找共同市場的內涵，根據我的經驗應該是會徒勞無功才對。

現階段兩岸之間的確存在不少「距離」的概念，至少包括經濟距離、政治距離（統獨問題）、軍事距離，以及文化距離等五種。

就本文所關心的經濟整合或經濟距離而言，其實是等於地理距離（運輸成本/也與直航與否密切相關），再加上人為的貿易障礙（關稅與非關稅障礙）。很顯然，兩岸經貿正常化與直航都足以縮短經濟距離，捨此不由，一下跳躍到FTA，背後一定有某種大戰略在作祟。

至於海峽兩岸的共同市場倡議，簡直就是一種「靈視」（vision），有特異功能的人才能夠看到。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Global Market Integration and National Sovereignty (2004), A. Brown and R.Stern, Research Seminar in International Economics, Discussion Paper No. 515, the University of Michigan.