中國正雷厲風行冷卻經濟，或許藉由人民日報公開點名奇美許文龍董事長，逼走部分台資，也是方法之一。不過，看似尋常卻奇崛，中國官方重啟一系列「不歡迎綠色台商」的言論，其背後的邏輯理路，以及是否有違反國際經貿規範之嫌，倒是饒富趣味並值得深入剖析。

首先拉到國際經貿場域來談。既然中國已是WTO會員，對於同為WTO會員的台灣，理應恪守WTO最基本的「非歧視原則」。儘管當前的WTO規範中尚無專門針對投資的完整多邊協定，但對於「與貿易有關之投資措施」（TRIMS）協定，WTO會員仍必須遵守。依據烏拉圭回談判後的TRIMS協定，WTO會員不得採用與GATT 1994第三條或第十一條不符之規定，亦即對於與貿易相關之投資措施，會員必須遵守「國民待遇」及禁用「數量限制」之基本義務。雖然至今中國並未發布正式法令或採取實際措施歧視在中國之台商（如果對特定對象加緊緝稅，甚至警告其中下游廠商等作為不算在內的話），而是透過政府發言及媒體傳播批評台商之政治立場，同時表示「不歡迎」之意，表面上似乎未違反TRIMS規定，但是實際上如此的舉措已直接影響到「奇美」企業在中國的商業利益，甚至間接構成對中國同一產業的保護作用。換句話說，中國對奇美企業的歧視言論相當程度已經違反WTO國民待遇原則。

ㄧ向極力避免與台灣在WTO協商的中國，此次「不歡迎綠色台商」的發言，不僅有違反國際經貿規範之嫌，似乎也遺忘了台灣也是WTO一員的事實。我國駐日內瓦的WTO使館，或許可以準備一些相關事實的備忘錄供中方及秘書處參考，必要時也得高舉自己的權利。

再就兩岸（經貿）關係來看。台灣自1992年開放赴中國投資以來，正式核准的投資金額累積已達350億美金，非正式推估甚至超過1000億美金。台商在中國雇用員工人數大約一千萬，中國每出口100元，其中來自台商的貢獻大致有25元之譜。由於兩岸經濟發展程度不一，台灣相對於中國可謂資本密集，也因此資本的邊際報酬率較低，所以資金流向資本相對匱乏但勞力密集的中國，可以說是經濟整合下的自然結果，雙方互惠互利、共存共榮，不在話下。因此，只提台商到中國「賺錢」，故意忽略其貢獻的說辭，顯然違反一般認知，不僅相當偏頗，也為接下來的針對個別企業「點名出列」政治動作埋下伏筆。

其實，早在2000年的「國政顧問團」時期，上海國台辦主任張志群就曾「召集」相關企業的代表，表達了中方對他們支持陳水扁（當時為總統候選人）的關切，或緣於「專心拼經濟」的考量，後來並沒有太嚴重的干擾作為。而這次再度針對奇美的極度不友善言論，以及會不會有後續動作，似乎也在考驗中國自己能否謹守一再誓言的「政經分離」分寸。

我們認為，很難精確預期中方的每一個動作，然而，隨著中國經濟實力的逐漸茁壯，吸引外資的能力已經超越美國而獨步全球，以及從上述奇美事件加以研判，中國已逐漸從自己的經濟發展經驗中獲得自信，早期不管因為什麼理由對台（外）資的特別優惠將會縮減。話說回來，任意對企業進行與商務行為無關的警告，可以說完全不符合「市場經濟」下政府應有的行為模式。而希望獲得歐美各國承認其「市場經濟」的地位，正是前一陣子中方在WTO的訴求。法令無法信任，行政難以逆料，商業環境也就不見透明度，這正是中國政經發展的隱憂與瓶頸。

更重要的是，中國對台灣的「以商圍政」（透過台商改變台灣政治）柔性與長期戰略似乎開始變質，而可能轉為更為直接與希望立竿見影的「以政圍商」（透過北京施壓個別台商）。而中國藉由FTA風潮對台灣整體進行「經濟孤立」，針對台灣商人則依其政治立場實施行差別待遇，這樣的作為似乎也佐證了上述推論，並埋下經貿不僅未帶來和平，反而可能引發衝突的隱憂。

信奉古典自由主義的知名金融家索羅斯，在1980年代末期，因大力資助東歐的民主化運動（主要捐贈當時民運所需的傳真機），而贏得「唯一有自己外交政策」的美國公民之美名。然而在台灣，有自己兩岸政策的企業家或生意人比比皆是，中國卻單挑並大力撻伐力行老莊哲學、近乎無政府主義（強調草根與本土意識）者的奇美許文龍董事長，強作台灣的「調色盤」，算是「奇」而不「美」。而且，這些舉動也不合國際經貿的規範，並可能引發反效果兩蒙其害，請務必三思。